Rex Heinke ha discusso lo Statuto anti-SLAPP e il voto del Consiglio Comunale nel podcast del Daily Journal
In un caso che potrebbe stabilire un importante precedente per la governance locale, la Corte Suprema della California si appresta a decidere se il voto degli ufficiali cittadini è protetto dalla legge statale anti-SLAPP. Il caso in questione, Città di Montebello v. Vasquez, et al., ha attirato l'attenzione poiché riguarda l'estensione della protezione anti-SLAPP al voto del consiglio comunale.
Di recente, Rex Heinke, co-responsabile della pratica della Corte Suprema e appellativa di Gump, è intervenuto come ospite in The Weekly Appellate Report per discutere del caso. Heinke, un esperto legale navigato, ritiene che la Corte Suprema della California deciderà che il voto, di per sé, non è protetto dalla legge anti-SLAPP.
La questione è se i voti degli ufficiali cittadini per approvare un contratto costituiscono un comportamento protetto dalla legge anti-SLAPP, nonostante un potenziale interesse finanziario. Gli imputati nel caso sono accusati di aver ricevuto contributi politici da un gestore dei rifiuti con l'aspettativa di votare a favore del gestore dei rifiuti.
La città di Montebello sta chiedendo un risarcimento per violazioni del Codice governativo sezione 1090 nel caso. Tre membri del consiglio comunale e un ufficiale della città sono gli imputati citati in giudizio dalla città.
Heinke sottolinea che la legge anti-SLAPP è più ampia del Primo Emendamento nella Costituzione federale o dell'equivalente nella Costituzione statale. Suggerisce che la questione si applica ai corpi legislativi e amministrativi, non solo ai consigli comunali.
Gli imputati hanno presentato un'istanza anti-SLAPP per respingere il caso, che è attualmente in fase di revisione presso la Corte Suprema della California. Heinke caratterizza il caso davanti alla Corte Suprema della California come un caso di prong 1 ai sensi della legge anti-SLAPP, il che significa che la corte deve prima determinare se la legge si applica al discorso o al comportamento in questione.
La legge anti-SLAPP ha due pronghe: determina se la legge si applica a un particolare discorso o comportamento e, se sì, il querelante deve dimostrare la probabilità di successo nelle azioni per procedere con il caso.
Interessantemente, la corte d'appello della California aveva precedentemente confermato una decisione della corte inferiore a favore della città nel 2014. Tuttavia, gli imputati hanno fatto appello alla Corte Suprema, portando alla revisione attuale.
La persona che rappresenta la Corte Suprema della California nel caso e che è intervenuta come ospite in un episodio del podcast The Weekly Appellate Report è Gina Bianca Amato. L'esito di questo caso potrebbe avere conseguenze a lungo termine per la governance locale e la protezione della libertà di parola in California.
Leggi anche:
- I democratici della Pennsylvania fanno un gran casino per riprendere il controllo della Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti .
- Clinton evita un confronto con Sanders in un dibattito sul suo territorio (VIDEO)
- L'impegno per lavorare all'estero e acquisire esperienza professionale aumenta le opportunità di inserimento nel mercato del lavoro
- L'accordo commerciale tra Stati Uniti e India potrebbe essere concluso entro novembre, secondo Piyush Goyal, in mezzo alle tasse all'importazione del 50% di Trump
