Giudici della Corte Suprema conservatori accusati di pregiudizio da parte di Ketanji Brown Jackson
La Corte Suprema ha emesso una decisione divisa nel caso National Institutes of Health (NIH) contro American Public Health Association, con la Justice Ketanji Brown Jackson in dissenso e accusando i suoi colleghi conservatori di praticare la jurisprudenza del Calvinball.
Al centro del caso c'era la cancellazione dei finanziamenti NIH da parte del Presidente Donald Trump. Tuttavia, la decisione della maggioranza conservatrice non ha fornito un metodo per i querelanti per ripristinare i finanziamenti cancellati o per affrontare come i querelanti che credono che i loro finanziamenti siano stati interrotti in base a una politica illecita possono ottenere un completo risarcimento.
Altri cinque giudici, compresa la Justice Ketanji Brown Jackson, hanno stabilito che le sfide ai finanziamenti cancellati devono essere presentate alla Corte dei reclami federali. Nella sua dissidenza, la Justice Jackson ha criticato i suoi colleghi per aver creato un "regime bizzarro di suddivisione delle rivendicazioni" che "neutra il controllo giudiziario delle terminazioni dei finanziamenti".
La dissidenza della Justice Jackson ha criticato specificamente l'insistenza di Kavanaugh sul fatto che "Dobbiamo decidere l'applicazione". Ha scritto che la suggestione di Kavanaugh secondo cui la corte non ha altra scelta che decidere lo status intermedio relativo delle parti nelle applicazioni d'emergenza è infondata e contrasta con decenni di prassi della corte.
La decisione della maggioranza conservatrice fornisce ai querelanti la potenziale possibilità di impedire future cancellazioni di finanziamenti per non querelanti. Tuttavia, non consente alle scuole, agli stati, ai ricercatori, agli scienziatiati e ai fornitori di assistenza sanitaria alcun metodo per ripristinare i finanziamenti cancellati.
La dissidenza della Justice Jackson ha paragonato le decisioni della corte al gioco del Calvinball dalla striscia a fumetti "Calvin & Hobbes", in cui i giocatori inventano le regole via via. Ha accusato i suoi colleghi conservatori di trasformare il Administrative Procedure Act in un "ostacolo" invece che in un "rifugio".
Inoltre, Jackson ha lasciato intendere che i suoi colleghi conservatori stanno inventando leggi per aiutare un presidente dello stesso partito. Ha notato che la decisione della maggioranza conservatrice potrebbe bloccare e potenzialmente invertire il progresso della scoperta scientifica.
Nonostante la dissidenza, cinque giudici hanno stabilito che le rivendicazioni che sfidano l'azione dell'agenzia ai sensi dell'APA possono essere presentate nei tribunali distrettuali. Tuttavia, la decisione della corte non fornisce una regola di procedura della Corte Suprema per sostenere la decisione dello status intermedio relativo delle parti nelle applicazioni d'emergenza.
L'identità del giudice dissenziente che ha definito i suoi colleghi semplici "hack" partigiani nel caso NIH contro American Public Health Association non è stata identificata nei risultati della ricerca disponibili.
La decisione divisa nel caso NIH contro American Public Health Association ha suscitato controversie e ha sollevato domande sul ruolo della Corte Suprema nel rivedere le azioni delle agenzie e nel proteggere i diritti dei querelanti.
Leggi anche:
- Impressioni notevoli: il top HR di Toyota è stato motivato da un approccio unico allo sviluppo degli studenti in una sola scuola
- Il Centro di Riduzione dei Danni dell'Alberta centrale sta affrontando una crisi finanziaria a causa della decisione provinciale di interrompere il finanziamento.
- Smetta di usare la tattica tribale, signor Duale, non sara' efficace stavolta.
- L'udienza del ricorso della SBF prevista per il 2025 presso il Tribunale del secondo circuito
