Utility finanziando il discorso politico attraverso fondi dei contribuenti, violando le norme costituzionali
In un importante passo avanti, la decisione della Corte Suprema nel caso Janus v. AFSCME ha abbandonato lo standard di "rilevanza", che in precedenza consentiva alle utility di addebitare ai clienti determinate spese legate all'attività politica. Questa decisione ha sollevato domande sul finanziamento delle attività politiche da parte delle utility, soprattutto alla luce di recenti scandali.
Uno di questi scandali coinvolge FirstEnergy Corp., una grande utility multistato, che ha canalizzato oltre 60 milioni di dollari attraverso entità 501(c)(4) verso politici dell'Ohio nel 2016. La pratica di addebitare impropriamente ai clienti le attività politiche non è esclusiva di FirstEnergy, poiché gli audit condotti dalla Federal Energy Regulatory Commission hanno rivelato pratiche simili da parte di altre utility.
Eliza Martin, borsista legale del programma di diritto ambientale e energetico di Harvard, è stata una critica vocale di queste pratiche. Nel suo articolo "Due facce delle utility: monopolisti statali e attivisti politici a scopo di lucro", pubblicato sul Energy Law Journal, Martin sostiene che è incostituzionale per i regolatori statali e federali autorizzare le tariffe delle utility che includono i costi delle attività politiche.
Il lavoro di Martin con l'Institute for Policy Integrity ha identificato le utility tra i più potenti attori nella formulazione delle politiche statali e federali. Essi finanziano il loro discorso politico e le attività politiche attraverso le tariffe dell'energia stabilite dal governo, una pratica che è sempre più sotto scrutinio.
In un paese con costi dell'elettricità in aumento, in cui un famiglia su tre non può permettersi le bollette dell'energia, ogni dollaro conta. I clienti sono costretti a sovvenzionare e ad associarsi con l'attività politica di una utility quando pagano la bolletta ogni mese. Le leggi esistenti e le procedure di regolamentazione non proteggono adeguatamente i clienti dal sovvenzionare le attività politiche delle utility.
Le utility possono utilizzare i propri fondi per impegnarsi in discorsi politici costituzionalmente protetti a nome dei loro azionisti, ma non possono sovvenzionare le loro attività politiche con i fondi dei clienti. Questo principio è stato evidente nel caso di Ameren Corp., in cui un audit ha rivelato che i clienti sono stati addebitati per il tempo trascorso da otto dipendenti dell'utility a lavorare per i comitati aziendali affiliati.
Le voci dei clienti sono fondamentali per i dibattiti urgenti nell'industria dell'energia perché sono i clienti delle utility che si trovano a sostenere il peso economico e ambientale delle decisioni sulla spesa pubblica e sui problemi del cambiamento climatico. Pertanto, è essenziale garantire che i clienti non finanzino involontariamente le attività politiche che potrebbero non essere in linea con i loro valori o interessi.
Le attività politiche delle utility sono spesso canalizzate attraverso potenti associazioni di categoria come l'Edison Electric Institute e la U.S. Chamber of Commerce. Queste associazioni sono attivamente impegnate nei dibattiti politici controversi. Lo scandalo FirstEnergy, che è costato agli abitanti dell'Ohio "2 miliardi di dollari in excess utility fees e 7 miliardi di dollari in costi sanitari derivanti dalla
Leggi anche:
- Licenze di scommesse sportive per dispositivi mobili concesse a DraftKings e Circa per il lancio a dicembre nel Missouri
- Le principali società di gioco DraftKings, FanDuel e Circa si appellano alle autorità del Missouri per ottenere una licenza per il mobile per le loro operazioni di scommesse sportive sul mobile nello stato.
- Accelerazione del tasso di crescita del mercato delle proteine vegetali, previsto al 6,7% entro il 2034
- Prevenzione delle zanzare per i residenti degli Emirati Arabi Uniti: sei strategie per rimanere al sicuro
