Strategie di intervento di ristrutturazione: rivalutazione della logica e della sintassi della concorrenza internazionale dopo l'incursione russa in Ucraina
Nella serie in corso "Concorrere e Vincere: Immaginiamo una Strategia Competitiva per il Ventunesimo Secolo", questo articolo si concentra sullo stallo recente tra NATO e Russia sull'Ucraina, un conflitto che si è evoluto in un'invasione russa su larga scala. La serie, un'iniziativa congiunta tra l'Istituto di Cibernetica dell'Esercito e il Progetto Concorrenza nello Spazio Cibernetico (C2P), cerca di fornire commenti esperti su diverse questioni riguardanti la strategia competitiva degli Stati Uniti e la guerra irregolare con concorrenti pari e quasi pari negli spazi fisico, cibernetico e informativo.
La coercizione, sia nella forma della persuasione che della deterrenza, dipende sia da una minaccia credibile che da una capacità. Come Carl von Clausewitz ha distinto in modo famoso, la logica e la grammatica della guerra sono entità separate. La guerra è riguardo a una nazione che impone la sua volontà su un'altra, mentre la coercizione è riguardo a una nazione che fa accettare i suoi interessi a un avversario.
La persuasione è lo sforzo di una nazione di indurre un avversario a comportarsi in un modo specifico, mentre la deterrenza è lo sforzo di una nazione di impedire a un avversario di agire in primo luogo. Comprendere questa distinzione è cruciale per i praticanti militari, che spesso falliscono nel distinguere adeguatamente tra il defeating degli avversari e il coercirli.
L'iniziativa di cambiare la mente di un avversario dipende in gran parte dalla formazione delle scelte disponibili per evitare il conflitto. Sapere che un avversario potrebbe non essere disposto a sostenere i costi della concessione consente una migliore preparazione per il conflitto inevitabile che verrà. Gli attori più deboli sono incentivati a resistere fin dall'inizio per far sì che i coercitori più forti moderino le loro richieste, aumentando il costo percepito della cooperazione e rendendo meno probabile che il bersaglio della coercizione si arrenda.
Nella deterrenza unilaterale, il difensore dello status quo ha due opzioni: può o imporre costi sufficientemente alti perché una sfida sia più costosa dello status quo, o aumentare la soddisfazione del challenger dello status quo per svalutare la sfida. Calibrare una minaccia in modo che sia sia credibile che capace richiede una migliore comprensione di come funziona la persuasione e la deterrenza.
L'articolo si concentra sullo stallo recente tra NATO e Russia sull'Ucraina, che si è evoluto in un'invasione russa su larga scala. La Russia ha richiesto il riconoscimento di una sfera di influenza russa nell'Europa orientale, compresa quella sui membri della NATO, prima della sua invasione dell'Ucraina. Attaccare l'Ucraina in una dimostrazione di aggressione non provocata rappresenta il secondo peggior risultato per i russi.
L'invasione della Russia in Ucraina può essere vista come un fallimento della coercizione da parte di entrambi NATO e Russia, con nessuna delle due parti che ha calibrato adeguatamente le sue richieste date le potenzialità di cooperazione, resistenza o defezione presenti nella relazione avversariale. Le misure cooperative possono avere poco effetto e possono essere inefficaci, se non controproducenti.
Aumentare la soddisfazione di un avversario dello status quo può essere una strategia di deterrenza efficace, ma può venire a un costo. Stabilire un quid pro quo in cui qualsiasi concessione è condizionata da misure che un avversario deve anche prendere può rendere più probabile il successo della deterrenza. Come discusso in precedenza, la deterrenza dipende dalla capacità di segnalare una minaccia capace e credibile.
Gli
Leggi anche:
- Avversari perseguitati
- I colloqui sul clima in Brasile in difficoltà in assenza di partecipazione degli Stati Uniti
- La centrale solare di PowerBank, con una capacità di 3,79 megawatt, opera attivamente a Geddes, segnando l'inizio di una nuova strategia di tesoreria Bitcoin.
- L'Iran scatena il suo attacco missilistico più distruttivo, rivelando la debolezza della difesa israeliana; i media occidentali minimizzano la portata della contromisura
