Scetticismo della Corte Suprema in dibattito sulla legittimazione del CFPB
La Corte Suprema sta attualmente valutando un caso importante che pone in discussione la costituzionalità della struttura di finanziamento della Protezione Finanziaria dei Consumatori (CFPB). Il caso, che ha suscitato molto interesse, ruota attorno al modello di finanziamento unico dell'agenzia, che riceve fondi dalla Federal Reserve invece che dal Congresso.
In aula, Noel Francisco, avvocato che rappresenta i querelanti del caso, sostiene che la struttura di finanziamento del CFPB viola il disposto della clausola di appropriazione della Costituzione. Francisco sostiene che la richiesta di finanziamento della Federal Reserve, invece che del Congresso, è il nocciolo della questione.
Elena Kagan, una giudice della Corte Suprema, ha osservato che, secondo la visione di Francisco, anche la Federal Reserve stessa sarebbe incostituzionale a causa di questa stessa struttura di finanziamento.
Ketanji Brown Jackson, un'altra giudice, ha posto una domanda a Francisco, chiedendo dove nel testo della clausola di appropriazione si dice che il governo deve fissare l'importo del finanziamento.
I giudici conservatori della Corte Suprema hanno espresso scetticismo riguardo alla struttura di finanziamento del CFPB, con Neil Gorsuch che ha sollevato un'ipotesi riguardo a un potenziale budget di un trilione di dollari per un'agenzia non specificata.
Amy Coney Barrett, nel frattempo, ha chiesto come si possa stabilire uno standard per decidere quali siano le specifiche esigenze di finanziamento per il CFPB.
Clarence Thomas ha suggerito che il fatto che la struttura di finanziamento del CFPB non sia stata utilizzata in precedenza non la rende un problema costituzionale.
Brett Kavanaugh ha affermato che il CFPB non è più indipendente a causa del "Seila Law" case, ma ha sostenuto che il Congresso cede il controllo al ramo esecutivo riguardo al finanziamento del CFPB.
In risposta all'ipotesi di Alito, Francisco ha affermato che l'ipotesi sarebbe effectively un'appropriazione senza limiti. Samuel Alito ha proposto una situazione ipotetica riguardante la Federal Trade Commission con un'appropriazione senza limiti di $1 miliardo adeguato all'inflazione.
John Roberts ha definito la visione di Elizabeth Prelogar sul potere di appropriazione del Congresso "aggressiva". Prelogar, che rappresenta l'amministrazione Biden, ha citato esempi di strutture di finanziamento simili applicate ad agenzie passate e presenti.
Lo scorso anno, la Corte d'Appello del 5° Circuito degli Stati Uniti ha stabilito che il finanziamento del CFPB è incostituzionale, mentre la Corte d'Appello del 2° Circuito degli Stati Uniti ha stabilito che è costituzionale. remains to be seen how the Supreme Court will rule on this contentious issue, with a decision expected before July.
While the court deliberates, the future of the CFPB's funding structure hangs in the balance, potentially impacting the bureau's ability to protect consumers from financial exploitation. The case underscores the importance of the Supreme Court's role in interpreting the Constitution and upholding the rule of law.
