Intuizioni tratte dalla controversa simulazione della prigione di Stanford
Nella storia della psicologia, pochi studi hanno suscitato tanto dibattito quanto l'Esperimento Carcere di Stanford. Condotto dallo psicologo di Stanford Philip Zimbardo nel 1971, lo studio mirava a esplorare la psicologia della vita carceraria. Tuttavia, le critiche recenti e le rivelazioni hanno gettato dubbi sulla sua legittimità come esperimento scientifico.
Ben Blum, nel suo articolo su Medium intitolato "La durata di una menzogna", e Vox, nel loro commento intitolato "Esperimento Carcere di Stanford: perché gli studi di psicologia famosi stanno siendo smontati", hanno fornito critiche taglienti dell'esperimento. Affermano che molte delle tecniche dei guardiani per tormentare i prigionieri non erano originali ma erano state prese dall'esperienza di Carlo Prescott, un ex detenuto di San Quentin che aveva collaborato alla progettazione dell'esperimento.
I risultati dell'esperimento, pubblicati nel 1973, pretendevano di dimostrare che gli uomini bianchi tendono a seguire gli ordini quando vengono istruiti a comportarsi male verso altri uomini bianchi. Tuttavia, la critica approfondita di Blum descrive tutti i modi in cui ha fallito sulla base della semplice scienza di base. La presunta "scoperta" dell'esperimento era che certe situazioni negative possono portare fuori il peggio delle persone.
Despite the questionable ethical stance and manipulation of subjects, Zimbardo was elected as the president of the American Psychological Association in 2001. This raises concerns about the policing of researchers in psychology and the promotion of Zimbardo's career.
The science presented in the Stanford Prison Experiment is far from cut-and-dry. Recent research has revealed significant ethical and methodological flaws, with efforts focused on reanalyzing data and conducting replicated studies under stricter ethical standards to better understand human behavior in simulated prison environments.
The Stanford Prison Experiment's appeal lies in the narrative it provides about individual accountability for reprehensible actions, offering a form of redemption tailored for a scientific era. However, its continued teaching as "fact" in university psychology classes around the world raises eyebrows, given its deviation from intended methodology and the whitewashing of data.
The experiment was designed to last two weeks but was called off after five days due to the guards' cruel behavior towards the "prisoners." An attempted replication of the experiment in 2001 failed to reproduce Zimbardo's findings, further fuelling the debate.
The Stanford Prison Experiment can be discussed in terms of its ethical stance towards subjects, manipulation of subjects, promotion of Zimbardo's career, relevance to prison policy, and the lack of policing of researchers in psychology. As we reevaluate this study, it serves as a dark reminder that science is not always as taught in textbooks and psychology classes.
Zimbardo has responded to Blum's article, and Vox has provided a follow-up to Zimbardo's response. The debate continues, shedding light on the importance of ethical standards and the need for rigorous scientific methodology in psychological research.
Leggi anche:
- Concesso l'approvazione per il primo trattamento simile al vaccino contro l'HIV/AIDS nell'UE
- Il passaggio dalla musica polifonica alla musica armonica
- Idee per camini a legna per dare calore e stile alla vostra casa
- Gli spuntini non salutari, come le bibite e le patatine fritte, sono associati a numerosi problemi di salute, ma smetterli può essere difficile quanto smettere di fumare.
