Il ritardo oltre i limiti ragionevoli in arbitrato potrebbe mettere a repentaglio la validità di un premio, esplorando le ragioni dietro questo potenziale rovesciamento.
In una sentenza significativa, la Corte Suprema di Delhi ha annullato una sentenza arbitrale emessa dal tribunale arbitrale nel contenzioso tra GL Litmus Events Pvt. Ltd. (ricorrente) e l'Autorità per lo Sviluppo di Delhi (resistente). La sentenza, emessa il 27 novembre 2017, ha comportato un ritardo di oltre due anni e due mesi, suscitando preoccupazioni sull'integrità e sull'efficienza del processo arbitrale.
Il contenzioso in questione deriva da un contratto relativo ai Giochi del Commonwealth 2010 a Nuova Delhi. Le procedure arbitrali si sono concluse il 10 settembre 2015, ma la sentenza è stata emessa molto più tardi, il 27 novembre 2017. Se il ritardo viene calcolato dal 4 maggio 2016, quando è stata richiesta l'ultima chiarimento, il ritardo nella pronuncia della sentenza ammonta a diciannove mesi.
La ricorrente ha argomentato che la sentenza è stata emessa dopo un ritardo ingiustificato e inspiegato di diciannove mesi, che ha violato i principi di giustizia naturale e la politica pubblica. La resistente, invece, ha sostenuto che il ritardo da solo non costituisce un motivo per annullare una sentenza ai sensi dell'articolo 34 della Legge sull'Arbitrato e la Conciliazione del 1996 e che il fascicolo arbitrale era voluminoso e complesso, portando a una sentenza motivata dopo la considerazione di tutti i fatti e i documenti rilevanti.
Tuttavia, la Corte ha stabilito che una volta che la sentenza è stata annullata solo a causa del ritardo nella pronuncia, non è necessario affrontare i meriti delle controversie. La Corte ha inoltre fatto riferimento a diverse decisioni per sottolineare che il ritardo nella pronuncia delle sentenze da solo può rendere le sentenze nulle, citando i casi di Harji Engg. Works (P) Ltd. v. Bharat Heavy Electricals Ltd., BWL Ltd. v. UOI, Satya Parkash & Brothers Pvt. Ltd. v. North Delhi Municipal Corporation, Gian Gupta v. MMTC Ltd., CRPF v. Fibroplast Marine (P) Ltd., Dept. of Transport v. Star Bus Services (P) Ltd. e HR Builders v. Delhi Agricultural Marketing Board.
La Corte ha osservato che l'arbitrato è previsto per fornire una risoluzione rapida ed efficiente delle controversie. La Corte Suprema di Delhi ha osservato che la Legge sull'Arbitrato e la Conciliazione è un codice autosufficiente progettato per fornire l'autonomia delle parti, procedimenti vincolati dai tempi e una risoluzione efficace delle controversie. La Corte ha ulteriormente sottolineato l'importanza di rispettare i tempi e di mantenere l'integrità del processo arbitrale, come previsto dall'articolo 29A della Legge, che stabilisce che la sentenza deve essere emessa entro dodici mesi dalla data di inserimento della richiesta.
La Corte ha annullato la sentenza in quanto contraria alla "politica pubblica dell'India" ai sensi del comma 2(b)(ii) dell'articolo 34 della Legge, in quanto viola i concetti basilari di giustizia. La decisione conferma l'importanza della tempestiva consegna delle sentenze nei procedimenti arbitrali e la necessità di rispettare i principi di giustizia naturale e la politica pubblica.
Entrambe le parti hanno ripetutamente sollecitato l'arbitro a emettere la sentenza, sottolineando la loro crescente ansia e la perdita di fiducia nel processo arbitrale. Un ritardo inspiegato nella riserva e nella pronuncia della sentenza non solo riduce l'effetto degli
Leggi anche:
- Le regole ospedaliere, supervisionate da Martha, sono applicate in tutti gli istituti sanitari critici in Inghilterra.
- La riduzione della popolazione animale nei Paesi Bassi può favorire l'espansione dell'industria lattiero-casearia ibrida
- L'allarme del CDC indica che l'epidemia di morbillo continua a rappresentare una minaccia
- Comprendere le somiglianze tra disturbo da stress post-traumatico e disturbo di personalità borderline
