Salta al contenuto

Il giudice ha etichettato la lotteria di Elon Musk come "non una lotteria"

Elon Musk e i PAC degli Stati Uniti non hanno effettivamente condotto una lotteria elettorale, secondo un giudice di Philadelphia, poiché i vincitori non sono stati selezionati casualmente.

Elon Musk, come mostrato in precedenza, ha inizialmente sostenuto che i destinatari del suo premio...
Elon Musk, come mostrato in precedenza, ha inizialmente sostenuto che i destinatari del suo premio di $1 milione sarebbero stati scelti a caso. Tuttavia, un giudice a Philadelphia ha apparentemente contestato questa affermazione.

Il giudice ha etichettato la lotteria di Elon Musk come "non una lotteria"

Elon Musk's controversa plan to donare $1 milione al giorno ai votanti negli stati cruciali in bilico prima delle elezioni presidenziali degli Stati Uniti non era una lotteria, come stabilito da un giudice di Philadelphia.

Il giudice Angelo Foglietta del tribunale di Philadelphia ha respinto la richiesta di bloccare il programma durante un'udienza tenutasi il giorno prima delle elezioni. Il procuratore distrettuale di Philadelphia, Larry Krasner, aveva presentato un'azione legale contro Musk e il suo comitato d'azione politico pro-Trump, America PAC, sostenendo che stavano operando una lotteria illegale.

Nel suo giudizio scritto, pubblicato di recente, Foglietta ha concluso che la campagna non ha soddisfatto nessuno dei tre requisiti per essere classificata come lotteria secondo la legge della Pennsylvania: un pagamento, un premio e una possibilità di vincita casuale.

Nessuna possibilità di vincere

Musk e America PAC hanno sostenuto che avrebbero scelto un vincitore a caso da un elenco di elettori degli stati in bilico che avevano firmato la petizione a sostegno della libertà di parola e del diritto alle armi. Tuttavia, durante il processo, gli avvocati dei querelati hanno ammesso che i vincitori non erano stati scelti a caso.

Invece, erano stati selezionati personalmente e avevano ricevuto $1 milione come compenso per la collaborazione con il comitato, non come premio della lotteria.

Coloro che erano stati scelti per ricevere i milioni di dollari avevano attraversato un processo di selezione in più fasi che includeva l'analisi dei loro post sui social media e l'incontro con loro di persona prima degli eventi del town hall per garantire che la loro personalità coincidesse con il ruolo, ha scritto il giudice.

Riguardo all'altra accusa di Krasner, secondo cui i firmatari della petizione venivano truffati per i loro dati, il giudice ha dichiarato che il procuratore distrettuale non aveva fornito prove concrete oltre alle speculazioni.

Inoltre, ha considerato la questione di scarsa rilevanza poiché l'udienza si era tenuta solo un giorno prima delle elezioni e America PAC aveva deciso che nessuno del Pennsylvania avrebbe vinto il premio finale.

Azione legale collettiva

Musk e America PAC sono coinvolti in un'azione legale collettiva avviata da un residente dell'Arizona che aveva firmato la petizione, credendo di avere una possibilità di vincere il premio. La querelante sostiene il frode e la violazione del contratto.

Stando al documento, se avesse saputo di non avere alcuna possibilità di ricevere $1 milione, non avrebbe firmato o sostenuto la petizione di America PAC e non avrebbe fornito i suoi dati personali ai querelati. "La sua firma/sostegno, così come i suoi dati personali, sono stati dati come considerazione di valore per la possibilità di ricevere i $1 milione", si legge nella denuncia.

Inoltre, la denuncia evidenzia che la petizione di America PAC "non impone alcun limite sull'uso o sulla vendita dei dati personali che raccoglie, né fornisce ulteriori informazioni sull'uso pianificato dei dati".

Nonostante le affermazioni di Musk e America PAC di una selezione casuale, il giudice ha stabilito che i vincitori non erano stati scelti a caso nel processo simile a una casa da gioco. L'azione legale collettiva presentata da un residente dell'Arizona accusa Musk e America PAC di operare una struttura simile a una casa da gioco, implicando la violazione del contratto e la frode, poiché la querelante credeva di avere una possibilità di vincere i $1 milione.

Leggi anche:

Più recente